Un éditeur de tabloïd de longue date devait le dire mardi aux jurés à propos de ses efforts pour aider Donald Trump étouffer les histoires peu flatteuses pendant la campagne de 2016 alors que les témoignages reprennent le procès historique de l'argent secret de l'ancien président.
Lecture rapide
- Un éditeur de tabloïd témoigne dans le procès Hush Money de Trump : David Pecker, ancien éditeur du National Enquirer, devrait fournir un témoignage clé sur son rôle en aidant Donald Trump à supprimer les histoires négatives lors de la campagne présidentielle de 2016. Son témoignage fait suite à une brève comparution lundi et se poursuivra mardi lors du procès historique de Manhattan.
- Les procureurs contestent les messages de Trump : Les procureurs envisagent de faire valoir que Trump devrait être jugé pour outrage pour avoir violé une ordonnance de silence à travers des publications sur sa plateforme Truth Social, qui, selon eux, aurait attaqué des témoins lors du procès en cours.
- Détails du stratagème présumé : Les procureurs affirment que Trump s'est engagé dans une stratégie de « capturer et tuer » avec Pecker et l'avocat de Trump, Michael Cohen, pour empêcher que des histoires préjudiciables ne fassent surface avant les élections, qualifiant ces actions de fraude électorale.
- La Défense fait valoir l’innocence de Trump : L'équipe de défense de Trump clame son innocence, affirmant que le bureau du procureur du district de Manhattan n'aurait pas dû poursuivre l'affaire. Ils soutiennent que les paiements enregistrés comme frais juridiques n'étaient pas illégaux et faisaient partie des efforts de Trump pour protéger sa famille et sa réputation.
- Implications juridiques et électorales complexes : L’affaire est remarquable non seulement parce qu’il s’agit du premier procès pénal d’un ancien président américain, mais aussi parce qu’elle se déroule dans le contexte d’une course présidentielle très disputée où Trump est un concurrent majeur. Le procès comprend des accusations liées à la falsification de documents commerciaux, passibles d'une peine de prison.
- Suite du témoignage de Pecker : Le témoignage de Pecker est crucial pour détailler le fonctionnement interne des prétendues opérations d'argent secret, en particulier son implication dans les arrangements financiers visant à supprimer les histoires préjudiciables à la campagne présidentielle de Trump.
L'Associated Press rapporte l'histoire suivante :
Le « catch-and-kill » sera décrit aux jurés alors que les témoignages reprennent dans le procès secret de Trump
Newslooks- NEW YORK (AP) —
Un éditeur de tabloïd de longue date devait le dire mardi aux jurés à propos de ses efforts pour aider Donald Trump étouffer les histoires peu flatteuses pendant la campagne de 2016 alors que les témoignages reprennent le procès historique de l'argent secret de l'ancien président.
David Pecker, l'ancien éditeur du National Enquirer avec qui, selon les procureurs, il a travaillé Trump et son avocat, Michael Cohen, sur un soi-disant "attraper et tuer" stratégie consistant à acheter puis à diffuser des histoires négatives pendant la campagne, a témoigné brièvement lundi et sera de retour à la barre mardi lors du procès de Manhattan.
Mardi également, les procureurs devraient dire à un juge que Trump devrait être méprisé pour une série de messages sur sa plateforme Truth Social qui, selon eux, a violé un ordre de silence antérieur lui interdisant d'attaquer les témoins dans cette affaire. Les avocats de Trump nient avoir violé l'ordre.
Le témoignage de Pecker faisait suite aux déclarations liminaires dans lesquelles les procureurs a allégué que Trump avait cherché à influencer illégalement la course de 2016 en empêchant que des histoires préjudiciables sur sa vie personnelle ne soient rendues publiques, notamment en approuvant des paiements secrets à un acteur porno qui avait allégué une relation sexuelle extraconjugale avec Trump une décennie plus tôt. Trump a nié cela.
"Il s'agissait d'un complot planifié de longue date visant à influencer les élections de 2016, à aider Donald Trump à se faire élire grâce à des dépenses illégales et à faire taire les personnes qui avaient quelque chose de négatif à dire sur son comportement", a déclaré le procureur Matthew Colangelo. "C'était une fraude électorale, pure et simple."
Un avocat de la défense a répliqué en attaquant l’intégrité de l’ancien confident de Trump, qui est désormais le témoin vedette du gouvernement.
« Le président Trump est innocent. Le président Trump n’a commis aucun crime. Le bureau du procureur du district de Manhattan n'aurait pas dû porter cette affaire", a déclaré l'avocat Todd Blanche.
Les déclarations liminaires ont offert au Jury de 12 personnes - et le public votant - des feuilles de route radicalement divergentes pour une affaire qui se déroulera dans le contexte d'une course très disputée à la Maison Blanche dans laquelle Trump n'est pas seulement le candidat républicain présumé mais aussi un accusé pénal confronté à la perspective d'une condamnation pour crime et d'une peine de prison.
Il s'agit du premier procès pénal d'un ancien président américain et du première des quatre poursuites contre Trump pour parvenir à un jury. Conformément à cette histoire, les procureurs ont cherché dès le départ à rehausser la gravité de l'affaire, qui, selon eux, concernait principalement une ingérence électorale, comme en témoignent les paiements d'argent secrets à un acteur porno qui a dit avoir eu une relation sexuelle avec Trump.
"Le défendeur, Donald Trump, orchestré un stratagème criminel visant à corrompre l'élection présidentielle de 2016. Ensuite, il a dissimulé cette conspiration criminelle en mentant encore et encore dans ses dossiers commerciaux à New York », a déclaré Colangelo.
Trump fait face 34 chefs d'accusation pour falsification de dossiers commerciaux – une accusation passible d'une peine pouvant aller jusqu'à quatre ans de prison – même s'il n'est pas clair si le juge chercherait à le mettre derrière les barreaux. Une condamnation n’empêcherait pas Trump de redevenir président, mais comme il s’agit d’une affaire d’État, il ne pourrait pas se pardonner s’il était reconnu coupable. Il a nié à plusieurs reprises tout acte répréhensible.
L'affaire portée par Procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg revisite un chapitre vieux de plusieurs années de la biographie de Trump lorsque son passé de célébrité est entré en collision avec ses ambitions politiques et, selon les procureurs, il s'est empressé d'étouffer les histoires qui, craignaient-ils, pourraient torpiller sa campagne.
Les déclarations d'ouverture ont servi d'introduction à la distribution colorée de personnages qui figurent en bonne place dans cette saga sordide, notamment Stormy Daniels, l'actrice porno qui dit avoir reçu de l'argent secret; Cohen, le un avocat qui, selon les procureurs, l'a payée ; et Pecker, qui, selon les procureurs, a accepté de fonctionner comme « les yeux et les oreilles » de la campagne.
Dans sa déclaration liminaire, Colangelo décrit un effort global de Trump et de ses alliés pour empêcher que trois histoires distinctes – dont deux émanant de femmes alléguant des relations sexuelles antérieures – ne fassent surface pendant la campagne présidentielle de 2016. Cet engagement était particulièrement urgent suite à l’émergence tardive d’un enregistrement « Access Hollywood » de 2005 dans lequel on pouvait entendre Trump se vanter d’avoir agressé sexuellement des femmes sans leur permission.
"L'impact de cette cassette sur la campagne a été immédiat et explosif", a déclaré Colangelo.
Quelques jours après que la cassette « Access Hollywood » soit devenue publique, Colangelo a déclaré aux jurés que le National Enquirer avait alerté Cohen que Daniels faisait campagne pour rendre publiques ses affirmations sur une relation sexuelle avec Trump en 2006.
« Sous la direction de Trump, Cohen a négocié un accord pour acheter la propriété de Mme Daniels histoire pour empêcher les électeurs américains d’entendre cette histoire avant le jour du scrutin », a déclaré Colangelo aux jurés.
Mais, a noté le procureur, « ni Trump ni la Trump Organization ne pouvaient se contenter d’écrire un chèque à Cohen avec une ligne de note disant « remboursement pour les gains d’une star du porno ». on dirait que le paiement était en réalité un revenu, un paiement pour des services rendus.
Ces dossiers présumés falsifiés constituent l’épine dorsale de l’acte d’accusation de 34 chefs d’accusation contre Trump. Trump a nié avoir eu une relation sexuelle avec Daniels.
Blanche, l'avocat de la défense, a cherché à miner de manière préventive la crédibilité de Cohen, qui a plaidé coupable aux accusations fédérales liées à son rôle dans le stratagème de l'argent secret, en tant que personne ayant une « obsession » pour Trump à qui on ne peut pas faire confiance. Il a déclaré que Trump n'avait rien fait d'illégal lorsque son entreprise avait enregistré les chèques adressés à Cohen comme frais juridiques et a déclaré qu'il n'était pas illégal pour un candidat de tenter d'influencer une élection.
Blanche a contesté l’idée selon laquelle Trump aurait accepté le paiement de Daniels pour sauvegarder sa campagne, qualifiant plutôt la transaction de tentative d’étouffer un effort « sinistre » visant à embarrasser Trump et ses proches.
"Le président Trump a riposté, comme il le fait toujours, et comme il a le droit de le faire, pour protéger sa famille, sa réputation et sa marque, et ce n'est pas un crime", a déclaré Blanche aux jurés.
Les efforts visant à supprimer ces articles sont ce que l'on appelle dans l'industrie des tabloïds du « catch-and-kill ». — détecter une histoire potentiellement dommageable en achetant les droits de celle-ci, puis en la tuant grâce à des accords qui empêchent la personne rémunérée de raconter l'histoire à quelqu'un d'autre.
Outre le paiement à Daniels, Colangelo a également décrit les dispositions prises pour payer 150,000 XNUMX $ à un ancien mannequin de Playboy afin de supprimer les allégations d'une liaison de près d'un an avec Trump, marié. Colangelo a déclaré que Trump « ne voulait désespérément pas que cette information sur Karen McDougal soit rendue publique parce qu’il s’inquiétait de son effet sur l’élection ».
Il a déclaré que les jurés entendraient un enregistrement réalisé par Cohen en septembre 2016 dans lequel il informait Trump du projet d'acheter l'histoire de McDougal. L’enregistrement a été rendu public en juillet 2018. Colangelo a déclaré aux jurés qu’ils entendraient Trump dans sa propre voix dire : « Qu’avons-nous à payer pour cela ? Une heure cinquante ?
Pecker est pertinent dans l'affaire car les procureurs disent qu'il a rencontré Trump et Cohen à la Trump Tower en août 2015 et a accepté d'aider la campagne de Trump à identifier les histoires négatives à son sujet.
Il a décrit le recours par le tabloïd au « journalisme par chéquier », une pratique qui consiste à payer une source pour un article.
"J'ai donné un chiffre aux éditeurs selon lequel ils ne pouvaient pas dépenser plus de 10,000 XNUMX dollars" pour un article sans obtenir son approbation, a-t-il déclaré.
